105 除了針對某種行為而作出針對性立法外，第二個方法，是對案例第 161(1)(c) 條作出 修訂，把「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」，修訂為「有犯罪或不誠實 意圖使用電 腦」。如果社會大眾對於「使用電腦」—包括那些具電腦裝置性質的手機等，參與了一 個不適當的犯罪行為，認為應對此作出起訴，此舉明顯較為主動，適用範圍亦較廣泛，能 夠應對多種犯罪行為，如偷拍，甚或入學試題不該外洩之類的失當行為，故不失為解決可 行方案之一。 但正如上文指出，法例中「使用電腦參與了一個不適當的犯罪行為」，司法機構也應 「老老實實」尊重法例箇中所蘊含的「彈性」。避免過去案例把第 161(1)(c) 變成控罪 「百搭」的覆轍。若司法機構對涵蓋面廣泛的法例，沒有尊重法例當中所蘊含的「彈性」 原則，便難免有濫用之虞。 「網絡犯罪公約」的啟示 避免法例涵蓋範疇過寬或過窄帶來的弊端，如何「中間落墨」，的確很考立法者的智 慧。歐洲理事會於 2001 年啟動的「網絡犯罪公約」，把九大類網絡犯罪行為臚列出來， 包括非法存取（Illegal access）、非法截取（Illegal interception）、數據干擾（Data interference）、系統干擾（System interference）、裝置濫用 （Misuse of devices）、 偽造電腦數據（Computer-related forgery）、電腦詐騙（Computer-related fraud）、 兒童色情的犯罪（Offences related to child pornography）、侵犯版權及相關權利的行 為（Offences related to infringements of copyright and related rights）。 公約再在大類別犯罪行為下，進行較細緻的闡述，例如在數據干擾類別下，指出包含任 何故意毀損、刪除、破壞；而偽造電腦數據一類，則包括虛偽數據的輸入、更改、刪改 等。字眼上的毁損、破壞、輸入、更改和刪改等，雖然留下了讓人闡釋的空間，卻無疑 有效收窄了廣泛性犯罪類別法例的「彈性」，確保法例執行的有效性。這種帶有「中間 落墨」的立法原則，值得本港的立法和司法機關參考。 個人自由空間萎縮之虞 由於目前擁有手機幾乎全民普及，只要手持手機，便可以隨意隨時隨地拍攝。拍攝的對 象，往往不僅沒有徵得被攝入鏡頭者的同意，且事主當時的行為或動作也不願意被別人 攝入鏡頭，在這種情況下，即使拍攝者的行為沒有犯法，被攝入鏡頭者也沒有做出任何 犯罪行為，但在目前手機普及化的資訊時代，若個人處處加以警惕，時時加以防範，個 人的行動自由無疑受壓，甚至可以說受到了損害，這顯然不是理想的結果。 3 防網絡犯罪
RkJQdWJsaXNoZXIy NDk5Njg=